החלטה בתיק בש"א 12899/07

בבקשתה מיום 18/4/07 עתרה התובעת, בין היתר, למתן צו עיון בחמישה מסמכים מבין המסמכים שאוזכרו בתצהיר מטעם הנתבעים (בש"א 8543/07). בהחלטתו מיום 27/5/07 קבע כב' השופט ברוך לגבי שלושה מהמסמכים, כי הם עוסקים בתיאור מערכות טכנולוגיות של חברות סלקום ופרטנר, שאינן צד להליך, וגילויים עלול לפגוע בסודות המסחריים שלהן, כך שלא ניתן להעתר לבקשה באותה מתכונת. עם זאת, כב' השופט ברוך איפשר לתובעת להגיש בקשה חדשה שבה יצורפו חברות סלקום ופרטנר כמשיבות.

לבקשה הנוכחית, צורפה חברת סלקום כמשיבה, בנוסף למפעל הפיס (שצורף כמשיב גם לבקשה הקודמת, בש"א 8543/07), בעוד שחברת פרטנר לא צורפה כמשיבה, מאחר שהתובעת חזרה בה מבקשתה לעיין במסמך הקשור אליה (מסמך תיאור מבנה הטרנסאקציות של החברה). מכל מקום, תגובה לבקשה הנוכחית (כמו גם לקודמתה) הוגשה רק מטעם הנתבעים.  בדיון שנערך לפניי ביום 24/12/07 הראה ב"כ התובעת כי הוא ביצע מסירה כדין לחברות סלקום ופרטנר, וכן למפעל הפיס, וטען כי נראה שגורמים אלה, שלא הגיבו לבקשה, אינם "מוטרדים" ממנה, בהיבט הסודיות.

כזכור, בכתב התביעה נטען כי בין התובעת לנתבעת מס' 1 נערך הסכם לפיו הנתבעת מס' 1 היתה אמורה לספק את התשתית הפיסית של מסופי הקצה של מערכת ממכר זמן אוויר לניהול שיחות במכשירים סלולריים, בהתאם לתוכנה שפותחה על ידי התובעת. לטענת התובעת, הנתבעת מס' 1 הפרה את ההסכם, ופיתחה תוכנת הפעלה "משל עצמה" על סמך סודות מסחריים שנמסרו לה קודם לכן על ידי התובעת.

המסמך הראשון שהתבקש העיון בו, הוא מסמך "מערכת פריפייד תיאור המערכת הקיימת ודרישות פיס עבור טעינה וירטואלית של כרטיסי חיוג של סלקום", והמסמך השני הוא מסמך  "מבנה בממשק לביצוע הטענות וירטואליות של חברת סלקום" (המסמכים המופיעים בסעיפים א' ו-ג' בפתח בש"א 8543/07).

כבר בתגובתם לבקשה הקודמת, טענו הנתבעים כי מסמכים אלו מתארים את הדרישות המוקדמות שהופנו לנתבעת מס' 1 ממפעל הפיס ומהחברות הסלולריות, ולא את המערכת שהוקמה בפועל על ידי הנתבעת מס' 1, ולכן הם אינם רלוונטיים להליך.  הנתבעים חוזרים על טענה זו בבקשה הנוכחית. 

התובעת טוענת, כי בטענת הנתבעים אין בכדי לגרוע ממידת הרלוונטיות של המסמכים, שכן היא עצמה היתה מעורבת בתהליך הגדרת הדרישות, ולכן ניתן להסיק מהמסמכים מהי "מידת הגזל" של הסודות המסחריים לצורך עיצוב הגדרת הדרישות של המערכת מלכתחילה.

אני מסכים עם עמדתה העקרונית של התובעת. התביעה מבוססת על השימוש שנעשה בפועל בסודותיה המסחריים של התובעת, ולכן ההשוואה העיקרית המתבקשת היא בין התוכנה שפיתחה התובעת לבין זו שפיתחה הנתבעת מס' 1, אך עם זאת, ניתן לבחון את הפרת הסודות המסחריים הנטענת, גם על ידי בחינת הדרישות שהוצבו בפני הנתבעת מס' 1 על ידי מפעל הפיס וחברת סלקום.

בהתאם להחלטתי מיום 15/11/07, מסרה ב"כ הנתבעים לעיוני את המסמכים האמורים, במהלך הדיון מיום 24/12/07.

עיינתי בשני מסמכים אלה, והתרשמתי כי המסמך הראשון מביניהם, המתאר את מערכת הפריפייד ומפרט את דרישות מפעל הפיס עבור טעינה וירטואלית של כרטיסי חיוג (כהגדרת המסמך בתצהיר הגילוי ובבקשה), כולל פירוט טכני והסברים רבים, ועשוי בהחלט לתרום לעריכת השוואה, מדוייקת ככל הניתן, בין התוכנה או המערכת של התובעת לבין אלה של הנתבעת מס' 1, ובהתאם לכך, גם לשפוך אור על שאלת גזילתם של הסודות המסחריים נשוא התביעה.

המסמך השני, מסמך מבנה בממשק לביצוע הטענות וירטואליות, הינו מפורט הרבה פחות, וכולל נתונים טכניים-יבשים, שקשה לבחון אותם ללא ידע מקצועי בתחום, אך עם זאת, מאחר שמסמך זה מתאר כיצד יש להתחבר אל המערכת של חברת סלקום, הוא עשוי בהחלט להיות בעל חשיבות להליך, באותה מידה כמו המסמך הקודם.

לפיכך, אני סבור כי הונחה תשתית ראייתית לטענות התובעת, המבקשת את הגילוי, באופן המצדיק מתן אפשרות לעיין במסמכים, למרות סודיותם הלכאורית (רע"א 3638/03 ביטום תעשיות פטרוכימיות בע"מ נ' כמיפרן-ישראל בע"מ, פ"ד נח(1) 97). עם זאת, אני מורה לתובעת שלא לעשות במידע הגלום בהם כל שימוש מעבר לצורכי הדיון בתביעה הנוכחית, על מנת שלא לפגוע באינטרסים העסקיים של הנתבעת מס' 1 שלא כדין ובאופן בלתי מידתי.

הבקשה מתקבלת. הנתבעים מס' 1-3 יעבירו את שני המסמכים לעיון התובעת, בתוך 14 יום.

בכפוף לאמור לעיל, קדם המשפט הסתיים. אני מורה על הגשת ראיות.

הצדדים יגישו ראיותיהם בתצהירים/תיקי מוצגים/חוות דעת כדלקמן:

התובעת תוך 60 יום.

הנתבעים תוך 60 יום מיום שיקבלו את תצהירי/מוצגי/חוות דעת התובעת.

לא תורשה השמעת עדות שלא הוגשה בתצהיר, או הגשת מוצג שלא נכלל בתיק המוצגים, אלא

ברשות בית המשפט, ולאחר הגשת בקשה כדין, במועדים הנ"ל.

תזכורת פנימית ליום 5.5.08 לצורך מעקב אחר הגשת הראיות והעברת התיק לקביעה בפני המותב שישמע את ההוכחות.